第四，海斯蒂提出了一个惊人的说法:“根据我们的宪法，几乎所有公立学校的资金都来自各州，几乎所有私立学校的资金都来自英联邦。”《宪法》没有提到教育:关于联邦和各州资助责任的简单咒语来自霍华德时代。哈斯蒂免除了联邦的责任，并指责各州对公立学校的资金不足。真正的问题不在于资金的缺乏(每年所有政府的资金总额超过600亿美元)，而在于资金没有按照真正的需要进行分配。
第五，说私立/公立学校的安排不是一种划分，而是一种已经存在了150年的解决方案，这是无稽之谈。澳大利亚教育史——一个充满宗派冲突和纷争的历史——证明了事实并非如此。令天主教会非常担心的是，殖民地对非政府学校的资助在19世纪80年代基本上停止了，直到20世纪下半叶才由州政府恢复。英联邦直到1964年才开始为非政府学校提供资金。无数的主教会从坟墓里站起来抗议海斯蒂的主张。
对于任何一个公正的观察者来说，很明显，我们目前的学校拨款安排无法确保“所有公民都有平等的机会享受尽可能好的生活”。如果实现这一目标意味着减少纳税人对资金过剩的私立学校的资助，那就这样吧。
Ken Boston AO博士是新南威尔士州前教育和培训总干事。他是冈斯基学校基金审查的成员。
本文来自作者[惜晴]投稿，不代表布兰克立场，如若转载，请注明出处：https://wak.diyblank.cn/wiki/202505-1035.html
评论列表（4条）
我是布兰克的签约作者“惜晴”！
希望本篇文章《你以为学校的经费是均等分配的吗？从历史中汲取教训》能对你有所帮助！
本站[布兰克]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览：第四，海斯蒂提出了一个惊人的说法:“根据我们的宪法，几乎所有公立学校的资金都来自各州，几乎所有私立学校的资金都来自英联邦。”《宪法》没有提到教育:关于联邦和各州...